*O Viés na Cobertura da Guerra Ucraniana

Por  Dave Lindorff  | 10/05/2022

Traduzido para Paco Muñoz de Bustillo

Em 21 de abril, quando as forças russas se aproximaram de um bunker da usina de aço Azovstal fortemente bombardeado e cercado em Mariupol e se prepararam para invadir o bunker subterrâneo “semelhante a uma fortaleza” em que se estima estarem abrigados, segundo estimativas, os 2.000 soldados ucranianos restantes, o presidente Vladimir Putin recuou e ordenou que as tropas russas cercassem os ucranianos até que eles saíssem voluntariamente, quando ficaram sem munição, comida e água.

Quando o  New York Times  noticiou essa decisão em um artigo sobre a batalha final pela cidade, afirmou que Putin havia tomado a decisão de evitar que suas tropas fossem forçadas a lutar nos túneis e inevitavelmente sofressem pesadas baixas. Mas o  Times  não mencionou que Putin disse que não queria lutar no bunker (ou, claramente, destruí-lo com uma bomba destruidora de bunkers, o que ele poderia ter feito há muito tempo) por causa das centenas de civis que, segundo Fontes ucranianas, estão “escondidas” por lá. A Rússia os considera reféns usados ​​pelas forças do Batalhão Azov (o que, se for verdade, já seria um crime de guerra).

Em uma atualização posterior do mesmo artigo, um  repórter do Times  escreveu:

“A maioria dos habitantes do bairro Natalia Pope, em Mariupol, apoiou a invasão da Rússia ordenada por Putin em 24 de fevereiro. Quando as bombas começaram a cair e eles tiveram que dormir em porões, eles culparam os “nazistas” de Kiev por suas dificuldades, disse ele.

Essa foi a primeira vez que, no decorrer da crise, esse jornalista se lembra de ter lido no  New York Times  que muitas pessoas em Mariupol e no leste da Ucrânia eram “a favor da invasão russa”.

Para aqueles com idade suficiente para se lembrar dos primeiros dias da invasão americana do Vietnã e do Laos, esse tipo de reportagem partidária e desleixada não é surpresa. Praticamente todos os noticiários da imprensa e da televisão que noticiaram o famoso Incidente do Golfo de Tonkin (sic) o descreveram como um ataque descarado a um destróier americano inocente em mar aberto (o Golfo de Tonkin, ao largo do Vietnã), sem explicar que o referido navio de guerra havia vem bombardeando a costa norte-vietnamita há algum tempo. Como se isso não bastasse, não havia evidências de que o navio dos EUA tivesse sido atacado por torpedos de barcos de patrulha costeira do Vietnã do Norte (1).

Durante a longa preparação para as duas invasões norte-americanas do Iraque em 1990 e 2003 e nos primeiros dias da invasão e ocupação norte-americana do Afeganistão, testemunhamos o mesmo tipo de preconceito. Desde o início da segunda invasão do Iraque em 2003, que o escritório de relações públicas do Pentágono cinicamente apelidou de “Operação Iraqi Freedom”, nunca foi vista pelo que realmente era sob a Carta da ONU: um “Crime Contra a Paz”. », porque os Estados Unidos estavam invadindo um país que não representava nenhuma ameaça iminente a ele. A bandeira americana foi destaque em noticiários de televisão como pano de fundo,

Não mudou muito desde então. Para reportagens atuais sobre a guerra na Ucrânia, a mídia dos EUA baseia suas reportagens em fontes militares e governamentais dos EUA, bem como funcionários do governo ucraniano e militares ucranianos muitas vezes não identificados. É muito raro ver ou ouvir a posição sobre qualquer assunto do lado russo, mesmo da embaixada russa nos Estados Unidos. As alegações de que as tropas russas estão “atirando em pessoas que tentam fugir” de cidades sitiadas na maioria das vezes não incluem o importante slogan jornalístico “supostamente”, teoricamente obrigatório para repórteres e editores quando nem as evidências nem a outra parte são citadas.

“Quando se trata de guerras e política externa, a mídia americana basicamente apenas endossa as posições do governo dos EUA ”, diz Robert McChesney, professor de comunicação da Universidade de Illinois especializado em economia política da América. mostrar Assuntos da Mídia.

O  New York Times Times , o  Washington Post  e o  Wall Street Journal não é o único meio de comunicação a publicar histórias unilaterais sobre esta guerra. Os três principais diários nacionais dos EUA . (a    ), bem como grandes produtores de notícias de redes de televisão e rádio, incluindo National Public Radio and Public Broadcasting Service (NPR e PBS), confiam em fontes militares e governamentais dos EUA e da Ucrânia para escrever suas maiores histórias, desde acusações de crimes de guerra contra tropas russas e o presidente Vladimir Putin, para combater relatórios, raramente oferecendo a perspectiva russa. Por exemplo, todos estão relatando nos dias de hoje que Mariupol ainda não foi “capturada” pela Rússia, embora a única resistência remanescente – supostamente menos de 2.000 soldados do batalhão fascista Azov e alguns fuzileiros navais ucranianos – esteja cercada e presa em um bunker subterrâneo. dentro do gigantesco complexo siderúrgico, faminto.

Outro bom exemplo desse jornalismo homogêneo unilateral nos Estados Unidos é a reportagem sobre o bombardeio russo ao Teatro Mariupol. De acordo com todas as notícias publicadas, o teatro abrigava 1.300 civis em busca de abrigo do ataque, dos quais 300 teriam morrido, citando autoridades ucranianas. Mas eles não mencionam que nenhuma evidência desse grande número de mortes foi fornecida. A ONU está investigando.

A grande mídia dos EUA ignorou os avisos de especialistas conhecidos como Henry Kissinger, o ex-secretário assistente de Defesa Charles Freeman, o falecido ex-secretário de Defesa Robert McNamara e George Kennan, entre outros, que alertaram, alguns já em 1997 , sobre os riscos colocados pelo avanço da OTAN em direção ao Leste Europeu, em direção à Rússia e, especificamente, a adesão da Ucrânia à Aliança Atlântica fundada na Guerra Fria. A mídia não menciona nenhum desses avisos. Nos EUA , falar da expansão da OTAN como a causa raiz deste conflito, e que o fim da expansão da OTAN poderia levar ao fim dos combates, equivale a ser “pró-Rússia”.

Tampouco mencionam o Iraque ou o Afeganistão quando essas redes de notícias relatam o apelo de Biden para julgar Putin por crimes de guerra perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ) em Haia. Nem o fato de que os EUA . recusou-se a aceitar a jurisdição desse tribunal desde a sua criação, embora todas as guerras em que participou desde a Guerra da Coreia (que pelo menos teve a sanção do Conselho de Segurança da ONU) tenham sido tão ilegais quanto a invasão russa da Ucrânia .

A cobertura jornalística nos Estados Unidos sobre o conflito na Ucrânia, no qual os Estados Unidos , por iniciativa de Biden, está prestes a injetar impressionantes US$ 20 bilhões em armas, se recusa a apontar que todo esse moderno equipamento letal é destinado a um país cuja o orçamento militar total em 2021 foi de pouco mais de US$ 1 bilhão. Nem que a Ucrânia, como a maioria dos países empoderados pelos EUA . apoiado com armas militares gratuitas (incluindo Israel) é uma nação extraordinariamente corrupta. Na verdade, a Ucrânia é possivelmente o país mais corrupto da Europa. Quem sabe onde a maior parte desse armamento mortal vai acabar.

Tampouco é discutido na grande mídia se o envio de tantos equipamentos para combater as tropas russas poderia levar a Rússia a usar armas nucleares táticas para não perder a guerra.

A cobertura da mídia estadunidense sobre esta guerra tem sido “business as usual”, de acordo com o notável crítico de mídia Noam Chomsky, que não é estranho à censura da mídia americana, já que quase nunca é convidado a comentar sobre questões políticas na mídia corporativa ou mesmo na rádio ou televisão pública.

“Os americanos não podem ser criminosos de guerra, por definição. Somente os líderes de outros países podem ser”, diz Chomsky. “Mesmo quando a Corte Internacional de Justiça condenou [o presidente Ronald] Reagan por ‘uso ilegal da força’ em um dos crimes menores de Washington [Nicarágua e a mineração ilegal de seus portos], a mídia dos EUA o considerou algo sem sentido. O  NY Times  – continua Chomsky – disse que a CIJ é um ‘fórum hostil’. Mesmo quando o presidente Nixon e seu conselheiro de segurança nacional Henry Kissinger pediram literalmente o genocídio e ordenaram que ‘tudo que voa contra tudo que se move’ enviado ao Camboja, isso não foi refletido na imprensa mais do que ocasionalmente.

A Ucrânia não foi exceção. Repetidamente, durante o acúmulo de tropas russas ao longo de sua longa fronteira com a Ucrânia e após o início da invasão, ouvimos referências ad nauseam à suposta “invasão russa anterior” da região oriental da Ucrânia, Donbas, e sua “invasão da Crimeia” em 2015, que teria “resultado” em uma guerra civil na qual “14.000 pessoas foram mortas”. No entanto, a Rússia nunca invadiu tecnicamente a Ucrânia durante esse período, mas sim, assim como os EUA . está fazendo agora com a Ucrânia, forneceu armas a separatistas étnicos russos e permitiu que “voluntários” russos se juntassem na defesa dos dois “oblasts” separatistas de Donetsk e Luhansk. Observe que os EUA. também está permitindo, e sem dúvida encorajando secretamente através da CIA, veteranos e mercenários americanos a se “voluntarem” para lutar com as forças ucranianas.

Para o público, a implicação dessa informação tendenciosa das principais notícias dos EUA . Tem sido que as 14.000 vítimas dessa guerra civil foram ucranianos mortos pelas tropas invasoras russas, quando, de fato, a maioria das mortes foram russos étnicos submetidos a bombardeios contínuos e ataques de foguetes pelo exército ucraniano.

Jeff Cohen, crítico de longa data da mídia e fundador da ONG FAIR, explica que a mídia americana “sempre foi tendenciosa em sua cobertura das guerras da América”. Segundo este jornalista, raramente são mencionadas as baixas civis causadas pelos militares dos EUA, sem falar nas violações do direito internacional, como as invasões ilegais dos EUA no Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria.

Mas as coisas pioraram com a guerra na Ucrânia. “É quase vertiginoso assistir à cobertura desta guerra”, diz ele. “Na verdade, eu ouvi e li o  New York Times ,  a CNN  e  a MSNBC  dizerem: ‘Você não pode cruzar uma fronteira e ocupar outro país!’ Bem, e o Iraque, Afeganistão, Panamá ou Granada então? Então eles não disseram isso.”

Ele acrescenta: “Na mídia americana, apenas as mentiras de Putin são questionadas. As mentiras dos líderes americanos sobre a Ucrânia e a Rússia não são questionadas. Os jornalistas poderiam facilmente pedir análises de alguém como Chomsky ou outras fontes críticas, mas nunca o fazem. Na verdade, o bom é que a atual cobertura da guerra nos EUA . é tão tendencioso que qualquer observador que preste a menor atenção não pode perdê-lo.»

Como exemplo, ele cita a admissão inadvertida da CNN em uma notícia sobre o ataque com mísseis russos a um hospital em Mariupol. A mídia dos EUA apresentou por unanimidade essa história como uma violação grosseira do direito internacional, condenada tanto pelo presidente ucraniano Volodymyr Zelensky quanto pelo presidente Joe Biden. Mas acontece que o hospital não tinha pacientes, estava ocupado por tropas ucranianas, e os civis ucranianos lá dentro estavam sendo usados ​​como escudos humanos contra um ataque russo.

A reportagem da CNN, baseada em declarações de um comandante militar ucraniano, afirmou que as tropas russas tomaram o hospital Mariupol e mantinham civis como reféns. Claro, isso era um absurdo, já que era a Rússia que estava atacando o prédio. De fato, como o jornalista investigativo americano Eric Zuesse explicou em um artigo publicado na  Modern Diplomacy , os repórteres e editores da CNN perderam esse absurdo em sua pressa de expor uma atrocidade russa.

É uma espécie de reversão da Guerra da Indochina, quando o Pentágono relatou todas as pessoas mortas em missões de bombardeio e destruição dos EUA , mas afirmou que todos os mortos, incluindo crianças, eram “combatentes”. Na verdade, como os jornalistas descobriram mais tarde quando a mídia começou a se voltar contra a guerra, a maioria das mortes causadas por tropas estreantes dos EUA. e o Vietnã do Sul eram civis. A mesma coisa aconteceu na guerra do Iraque de 2003, quando cada vítima de um ataque de drone, bombardeio de “precisão” ou arma de um soldado dos EUA foi considerada um terrorista ou um “insurgente”, embora cerca de um milhão de civis iraquianos tenham sido mortos. na guerra, principalmente nas mãos das forças dos EUA.

A mídia americana também se autocensura e censura abertamente. Alguns sites de notícias que inicialmente postaram o vídeo de uma atrocidade militar ucraniana começaram a removê-lo alguns dias depois. Quando duas sextas-feiras atrás eu reli um artigo no  The Guardian do Reino Unido que incluiu o vídeo na semana anterior, usando o navegador Google Chrome, descobri que estava bloqueado, tanto lá como em outros sites. Verificando o mesmo artigo com o navegador Firefox, ainda consegui vê-lo. Quem quer que seja responsável por bloquear as cenas de tais atrocidades ucranianas está usando um terrível duplo padrão. Não importa se são empresas de notícias, gigantes da Internet como o Google ou o governo dos EUA . que está a esconder as notícias dos cidadãos. A questão é que os americanos só sabem o que Washington quer que eles saibam (2).

Como praticamente todos os grandes meios de comunicação espalham a mesma propaganda como se fossem notícias verificadas, tanto demonizando a Rússia quanto sugerindo que a única resposta adequada à invasão é fornecer à Ucrânia armas cada vez mais devastadoras para que ela possa continuar lutando, é surpreendente que uma pesquisa recente da CBS mostre que 72% dos americanos acham que os Estados Unidos deveriam enviar  mais  armas para a zona de conflito.

Como o fundador da FAIR, Jeff Cohen, coloca: “Existe uma mentalidade de rebanho no jornalismo, e quando algumas das principais organizações de notícias como o  Times , o  Post  e  a CNN  têm o mesmo discurso, particularmente sobre alguma questão política externa, todos os outros mantêm o mesmo discurso. mesma linha. A democracia exige dissidência, mas nos Estados Unidos se você discorda na mídia, você não é preso ou morto, você é demitido na hora” (3).

Notas do tradutor:

(1): Mais tarde descobriu-se que o famoso “incidente” nada mais era do que uma operação de “bandeira falsa” organizada pelos serviços secretos dos EUA . usá-lo como pretexto para aumentar seu envolvimento na Guerra do Vietnã. Os “Papéis do Pentágono” de 2005 e as publicações da Agência de Segurança Nacional mostraram que o ataque nunca ocorreu e que a inteligência dos EUA falsificou os dados para justificar uma intervenção posterior.

(2): Embora este artigo se concentre no caso da mídia norte -americana , o mesmo pode ser dito da mídia generalista em outros países, incluindo a Espanha, dominada por um oligopólio alinhado à visão hegemônica dos Estados Unidos.

(3): Jeff Cohen foi sumariamente demitido em 2003 junto com o resto da equipe do famoso apresentador Phil Donahue porque, de acordo com a gerência da televisão NBC, Donaue estava convidando jornalistas críticos da guerra do Iraque.

Dave Lindorff é um membro fundador do  ThisCantBeHappening! , um jornal coletivo online, e contribuiu com um artigo para o livro  Hopeless: Barak Obama and the Politics of Illusion  (AK Press)

Fonte:  https://www.counterpunch.org/2022/05/01/the-bias-in-the-ukraine-war-coverage/