*Altruísmo eficaz é beliche, criptografia é ruim para o planeta e outras verdades básicas do crash do FTX

A lição abrangente da queda de Sam Bankman-Fried é que as tagarelices filosóficas dos CEOs servem apenas para nos distrair de seu objetivo real: acumular dinheiro sem interferência.

A implosão do Twitter não é a única história surpreendente no mundo da tecnologia esta semana. Há também o colapso da FTX , uma bolsa de criptomoedas liderada por seu fundador de 30 anos, Sam Bankman-Fried, que agora está sob investigação de reguladores federais por vários delitos e pelo público por supostamente ser um membro do que agora pode ser o policule mais desprezado do mundo . O que tornou o desenrolar do FTX tão chocante é que Bankman-Fried era considerado especial – a voz razoável de uma indústria do Velho Oeste. Acreditava-se também que ele possuía uma bússola moral. Agora, à medida que as manchetes sobre o FTX proliferam, as pessoas começam a questionar a filosofia do “ altruísmo eficaz ”.”, que Bankman-Fried promoveu e afirmou viver. Esse repensar do altruísmo eficaz pode ser o único ponto brilhante em um colapso deprimente que pode devastar muitas pessoas vulneráveis . Apesar de sua boa reputação em alguns bairros ricos e influentes, a filosofia do altruísmo eficaz sempre continha um pouco de bobagem perigosa.  

O objetivo do altruísmo eficaz – uma filosofia e “ movimento social”— é “tentar encontrar maneiras excepcionalmente boas de ajudar, de modo que uma determinada quantidade de esforço seja extraordinariamente longa”, de acordo com EffectiveAltruism.org. Isso pode significar doar um rim, gastar dinheiro na preparação para uma pandemia ou tentar evitar crimes espaciais no ano de 3423. As ações dos devotos do altruísmo eficaz são guiadas por alguns princípios básicos, incluindo “priorização”. “O objetivo é encontrar as melhores maneiras de ajudar, em vez de apenas trabalhar para fazer alguma diferença”, usando “números”, afirma o site do grupo. As decisões devem ser imparciais de modo a “dar igual peso aos interesses de todos”. Os adeptos estão comprometidos com a busca aberta da verdade, encontrando as maneiras mais racionais de fazer mudanças, em vez de “começar com um compromisso com uma determinada causa, comunidade ou abordagem”. Os acólitos da EA se orgulham, ou seja: É esse raciocínio que leva o site de aconselhamento de carreira da EA 80.000 Hours – apresentando um depoimento do próprio Bankman-Fried – a classificar a mudança climática em sétimo lugar em uma lista dos problemas mais urgentes do mundo. A mudança climática, afirma este site, é perigosa principalmente por seu potencial de exacerbar outras ameaças existenciais mais graves, como uma pandemia ou uma guerra nuclear. O  argumento para isso é o seguinte: “Se a mudança climática representa algo como um risco de extinção de 1 em 1.000.000 por si só, nosso palpite é que sua contribuição para outros riscos existenciais é, no máximo, algumas ordens de magnitude maior – então algo como 1 em 10.000”. Números! 

A ameaça mais premente , afirma este site, é a inteligência artificial superpoderosa em algum momento executando um plano para matar ou escravizar toda a humanidade. O evento improvável do aquecimento mundial em 13 graus constituiria “um desastre humanitário de escala sem precedentes”, de acordo com um resumo da edição de 80.000 horas. Mas mesmo nessas temperaturas, “parece muito provável que possamos nos adaptar para evitar a extinção (por exemplo, construindo prédios melhores e ar-condicionado generalizado, além de construir mais nas áreas mais frias da Terra)”, escreve o guia. “Teríamos que viver em uma área muito menor, mas a civilização sobreviveria.”

O avô intelectual do Altruísmo Eficaz  é o utilitarista Peter Singer. Mas seu melhor hype man é o filósofo de Oxford, William MacAskill. Seu cavalo de batalha particular é algo chamado “longtermismo”, explicado em seu último livro,  O que devemos ao futuro. Como Alexander Zaitchik resumiu em sua excelente revisão para esta revista, o longtermismo “postula que o maior dever ético de alguém no presente é aumentar as chances, mesmo que ligeiramente, da sobrevivência da humanidade a longo prazo e da colonização do superaglomerado de galáxias de Virgem por nossos descendentes distantes”. Nossa principal preocupação deveria ser os trilhões de pessoas que viverão na Terra por centenas de milhares, senão bilhões de anos. Estranhamente, a justificativa para a mudança climática não ser uma ameaça mais premente para as EAs é que levaria “algum tempo (décadas ou talvez séculos)” para que níveis extremos de aquecimento se desenvolvessem através da queima de todas as reservas de combustível fóssil atualmente no solo. 

MacAskill, que parece ter recrutado pessoalmente Bankman-Fried para a comunidade da EA, agora condenou Bankman-Fried no Twitter por falhar no altruísmo efetivo. “Eu coloquei minha confiança em Sam (Bankman-Friede), se ele mentiu e usou mal os fundos dos clientes, ele me traiu, assim como traiu seus clientes, funcionários, investidores e as comunidades das quais fazia parte”, twittou MacAskill na semana passada. Para demonstrar que as ações de Bankman-Fried eram inconsistentes com o altruísmo efetivo e que, portanto, a queda de Bankman-Fried não desacredita o movimento, MacAskill  postou algumas seções de seu livro que enfatizam a necessidade de viver uma “vida ética completa”. Os fins nem sempre justificam os meios, argumenta MacAskill nesses segmentos, mesmo que teoricamente possam salvar bilhões de vidas em um futuro distante. E é “particularmente importante evitar fazer mal”, escreve ele. 

Mas, como muito da EA, isso evita algumas questões éticas mais básicas sob o capitalismo – questões altamente relevantes para o colapso do FTX. Muito simplesmente: não existe uma maneira ética ou não prejudicial de ganhar um bilhão de dólares em um sistema econômico repleto de — e sem dúvida baseado na — exploração e repasse dos verdadeiros custos de um produto para outros. Para MacAskill, criar um esquema Ponzi e jogar fora as economias dos clientes está além dos limites. A exploração comum envolvida no processo de acumulação de riqueza extraordinária – baixos salários, más condições de trabalho e quebra de sindicatos – é toda copacética. 

No caso das criptomoedas, especialmente, acumular riqueza tende a vir com uma enorme pegada de carbono. A mineração de Bitcoin usando as chamadas operações de prova de trabalho é extraordinariamente intensiva em carbono. As usinas de carvão e gás fechadas nos Estados Unidos voltaram à vida para cunhar criptomoedas, provocando uma reação  dos legisladores em Nova York e em outros lugares. A prática consome mais eletricidade do que a Noruega e seus 5,3 milhões de habitantes. As tentativas de mudar para outro método, muito menos intensivo em emissões, chamado “prova de participação” até agora têm sido um saco misto. Embora o Ethereum tenha passado por uma mudança de alto perfil, os antigos dispositivos de mineração ainda estão sendo colocados em funcionamento. Embora a poluição por combustíveis fósseis seja responsável por uma em cada cinco mortes em todo o mundo , os entusiastas da EA poderiam, sem dúvida, oferecer uma longa explicação de por que mais emissões são justificadas em nome da luta contra o genocídio intergaláctico. 

O altruísmo eficaz é o evangelho da riqueza para caras que moldaram suas personalidades no ensino médio sujeitando seus professores mal pagos a debates sobre a existência de Deus. O raciocínio implícito por trás da filosofia é que os cérebros grandes e poderosos que ganham fortunas também são os mais bem equipados para descobrir como tornarão o mundo um lugar melhor. Qualquer caipira pode trabalhar em uma organização sem fins lucrativos. Fazer uma diferença real pode significar apenas ficar podre de rico (“ganhar para dar”), como MacAskill disse uma vez a Bankman-Fried durante o almoço. 

“Rich faz o certo” não é exatamente uma coisa revolucionária. “Fazer o bem fazendo bem” tem sido um mantra de longa data dos tipos de Davos vomitando brometos TED-talkish sobre querer tornar o mundo um lugar melhor e mais verde. “As leis da acumulação serão deixadas livres; as leis de distribuição gratuita. O individualismo continuará”,  escreveu o magnata do aço Andrew Carnegie  sobre as doações de caridade de sua classe em 1899, “mas o milionário será apenas um administrador dos pobres; confiada por uma temporada com grande parte da crescente riqueza da comunidade, mas administrando-a para a comunidade muito melhor do que poderia ou teria feito por si mesma”. Estranhamente, porém, a EA foi comercializada com sucesso como nova e inovadora, principalmente por força de sua proximidade com a tecnologia. 

Para ser justo, think tanks alinhados à EA, como Open Philanthropy, enviaram dinheiro para muitas causas nobres, incluindo jornalismo  e organizações sem fins lucrativos .interessado em atacar as causas profundas do que torna o mundo uma merda. Alguns adeptos da EA são apenas benfeitores autocongratulatórios. Algumas são pessoas que conseguiram empregos bem remunerados, mas têm uma vaga sensação de que o mundo está ruim e querem ajudar. Doar rins e mosquiteiros não é exatamente uma coisa ruim. Pode muito bem haver alguma maneira de a EA continuar o bem que está fazendo no mundo sem o Bankman-Fried e outros patrocinadores ricos. Mas, em um nível material básico, a criptografia e as instituições que guiam a EA permanecem profundamente interligadas – tanto que muitos destinatários dos fundos da EA agora enfrentam grandes deficiências em meio à implosão da FTX. 

Bankman-Fried mais ou menos admitiu esta semana que seus compromissos éticos eram principalmente uma farsa. Quando solicitado  por Kelsey Piper, da Vox, por mensagens diretas no Twitter, para discutir a discrepância entre sua palestra pública sobre ética e sua verdadeira percepção de finanças como um “jogo”, ele respondeu “sim” e “hehe”, acrescentando que “tinha que ser ” bom em falar sobre ética, já que “é disso que as reputações são feitas”. A ética na cultura corporativa, acrescentou, é “um jogo idiota que acordamos ocidentais para jogar, no qual dizemos todos os shiboleths certos e assim todo mundo gosta de nós”.

Como ele também disse a Piper, “Fodam-se os reguladores”. Qualquer conversa sobre querer fazer bons regulamentos sobre criptomoedas era “apenas relações públicas”, ele confirmou. Para ele, os reguladores são drenos inúteis e ineptos para os negócios. Os reguladores estão obcecados com uma “gigantesca Repressão às Big Tech” e estão “minando os interesses dos EUA globalmente”. Ele chamou o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros – o braço de execução do Tesouro dos EUA, que também administra sanções comerciais – “a maior ameaça aos EUA sendo uma superpotência”. Ecoando os republicanos que consideraram as chamadas decisões de investimento ambientais, sociais e de governança corporativa, ou ESG, um inimigo especial nos últimos anos, com base na teoria de que os bancos de Wall Street são tendenciosos contra os combustíveis fósseis, Bankman-Fried reclamou que “ESG tem foi pervertido além do reconhecimento.” 

Lendo esse discurso nas DMs do Twitter, é difícil evitar a conclusão de que a filosofia da EA que Bankman-Fried afirmava acreditar não vem ao caso:  Bankman-Fried é um reacionário comum que quer manter o governo fora de seus negócios. Debater se ele fez tudo isso para servir a algum bem maior é acadêmico, tendendo ao absurdo.

Já estava claro antes da implosão do FTX que Bankman-Fried gastou muito dinheiro não para tornar o mundo um lugar melhor, mas para influenciar os formuladores de políticas, tornando-se rapidamente um dos maiores doadores de candidatos democratas. Ele doou US$ 5 milhões para a campanha presidencial de Joe Biden e prometeu investir US$ 1 bilhão para apoiar os democratas em 2024. Isso provavelmente não foi porque ele é um progressista de coração:  reportagem do The American Prospect descobriram que dois comitês de ação política de apoio aos democratas financiados por Bankman-Fried, Web3 Forward e GMI PAC apoiaram candidatos com base em quão amigáveis ​​eles seriam para a indústria de criptomoedas – inclusive em suas consideráveis ​​​​emissões de gases de efeito estufa. Esses PACs enviaram questionários aos candidatos sobre essas questões. Como David Dayen escreve: 

Uma seção em um questionário chamada “Proteção do Meio Ambiente” afirma que a mineração de “prova de trabalho” do Bitcoin, que tem sido criticada por usar quantidades extremas de energia, é na verdade um impulso para uma rede elétrica de energia limpa, enquanto usa “2,5 vezes menos energia do que o sistema bancário por dólar de valor.” 

O Prospect pediu ao Web3 Forward e ao GMI PAC que fornecessem fontes para isso, mas eles não responderam. Como o questionário até admite em um ponto, os argumentos parecem ser baseados em teorias dos próprios participantes da mineração de prova de trabalho. Especialistas independentes em energia zombaram das alegações.

Os questionários também pediram aos candidatos que se comprometessem a apoiar uma carta a  Gary Gensler, comissário da  Securities and Exchange Commission, instando-o a recuar no setor. A carta acabou sendo assinada por republicanos e democratas, incluindo os representantes Josh Gottheimer, Jake Auchincloss, Darren Soto e Ritchie Torres. Como o The Lever relatou, o super PAC protegido por Bankman-Fried, Protect Our Future, gastou milhões neste ciclo, inclusive para eleger candidatos que fazem parte de comitês relevantes para a indústria de criptomoedas. Bankman-Fried co-organizou pessoalmenteuma arrecadação de fundos para Torres com os pesquisadores alinhados aos democratas David Shor e Sean McElwee. Este último teria sido consultor de Bankman-Fried, cujo grupo Data for Progress recebeu US$ 48.000 da Protect Our Future. Este é um comportamento muito comum para um bilionário se envolver na política. Real ou falso, o brilho do altruísmo eficaz parece ter enganado muitas pessoas fazendo-as pensar que Bankman-Fried era extraordinário . 

É bom que o colapso do FTX esteja finalmente fazendo as pessoas repensarem o Bankman-Fried e o altruísmo eficaz. Mas o problema com o altruísmo eficaz não é que ele seja povoado por idiotas insuportáveis. O problema é a aliança desses idiotas com um projeto profundamente antidemocrático: deixar que os ricos continuem ganhando o máximo de dinheiro possível, custe o que custar para as pessoas e para o planeta. 

Leia na íntegra: Altruísmo eficaz é beliche, criptografia é ruim para o planeta e outras verdades básicas do crash do FTX

Entendendo o que está em jogo, podemos entender porque Elon Musk está inconformado com a quebra da FTX e com Sam Bankman-Fried, inclusive atacou-o com ofensas pessoas esta semana.