PARA ENRIQUECER O DEBATE SOBRE PANDEMIAS E PRECONCEITOS:
DO “THE NATION:
A maneira como falamos sobre contágio é importante. Isso molda como as sociedades respondem – e se muitos de nós sobreviverão.
Por: Sonia Shah
NOTA DO EDITOR: THE NATION acredita que ajudar os leitores a se manterem informados sobre o impacto da crise do coronavírus é uma forma de serviço público. Por esse motivo, este artigo, e toda a nossa cobertura contra coronavírus, agora é gratuito.
No verão de 1832, um flagelo misterioso que vinha da Ásia pairava sobre a cidade de Nova York, devastando Londres, Paris e Montreal. As autoridades médicas coletaram dados mostrando que a doença – cólera – estava se espalhando ao longo do recém-inaugurado Canal Erie e do Rio Hudson, indo direto para a cidade de Nova York. Mas os líderes de Nova York não tentaram regular o tráfego que vinha pelas vias navegáveis.
As demandas do comércio faziam parte do motivo; as autoridades sabiam que o fechamento das rotas perturbaria poderosos interesses comerciais. Mas não menos poderosa foi a crença de que não precisavam. De acordo com o paradigma reinante, contágios como a cólera se espalham por nuvens de gás fedorento chamadas miasmas. A cólera, disse um especialista na época, era “uma doença da atmosfera … transportada pelas asas do vento”. Para se proteger desses gases mortais, as pessoas queimaram barris de alcatrão e amarraram grandes pedaços de carne em postes, que eles esperavam que absorvessem os vapores da cólera. Em Londres, eles tentaram livrar suas casas de miasmas fedorentos despejando lixo humano no rio, que também servia como suprimento de água potável na cidade.
As histórias contadas pelas pessoas sobre o contágio selaram seu destino. Surtos de cólera assolaram Londres, Nova York e muitas outras cidades durante quase um século, matando milhões de pessoas.
Paradigmas – as estruturas conceituais obscuras e não ditas que moldam nossas ideias – são poderosas. Elas trazem ordem e entendimento às nossas observações sobre o mundo confuso e em mudança ao nosso redor. Sem eles, disse o filósofo Thomas Kuhn, a investigação científica é impossível: não saberíamos quais perguntas fazer ou quais fatos coletar. Mas os paradigmas nos cegam também, como durante as pandemias de cólera do século XIX, elevando certas narrativas e servindo a interesses particulares, muitas vezes sob nosso risco.
Hoje, mais uma vez, enfrentamos um patógeno virulento e de rápida expansão. Nosso entendimento científico avançou desde a época da cólera, mas, no entanto, é limitado por paradigmas que moldam a forma como reagimos a esse surto – e aos futuros. Vale a pena fazer uma pausa, então, para descobrir esse arcabouço explicativo oculto que se esconde nas histórias que contamos sobre o SARS-Cov2, o vírus que causa o Covid19. Que realidades ilumina e quais obscurece? A quais interesses serve e a quem deixa para trás?
No caso de Covid-19, a história que contamos desde o início foi de uma população passiva repentinamente atacada por um ser estrangeiro. A pandemia, no discurso popular, é um ato de agressão externa, um ataque por um “ inimigo invisível ” que “ ataca as pessoas com tanta selvageria ”, como um médico colocá-lo em The Baltimore Sun . No The New York Times , Steven Erlanger comparou o vírus a um ato de terrorismo ou desastre natural . O escritor Michael Lind comparou isso a ” uma invasão alienígena “.
De acordo com essas metáforas marciais, a resposta foi enquadrada como uma forma de combate contra um invasor invasor. A França declarou-se ” em guerra ” com a infecção. A China lançou uma “guerra popular”. E Donald Trump se considerou um ” presidente da guerra “. Nações aterraram voos e fronteiras fechadas. Nas primeiras semanas do surto, quando navios de cruzeiro cheios de passageiros doentes se aproximaram, os países acenaram para eles, seus pedidos de remédios, alimentos e cuidados serem condenados.
Surto: no verão de 1832, a cólera entrou em erupção no Lower Manhattan, matando quase 3.000 pessoas. (Cartaz: Sociedade Histórica de Nova York via Wiki Commons)
Embora a escala da resposta tenha sido sem precedentes, as idéias que estruturam o surto emanam de um antigo paradigma sobre o contágio. De acordo com esse paradigma, o contágio é um problema de invasão microbiana, uma incursão estrangeira em órgãos domésticos a ser repelida com poder militar. Considere a história de como o establishment biomédico ocidental nomeou contágios. Por décadas, eles os nomearam com base em onde foram descobertos ou entraram em erupção quando esses lugares estavam distantes, mas não quando eram locais. Por exemplo, o Ebola recebeu o nome de um rio na República Democrática do Congo e a gripe de 1918 foi chamada de gripe espanhola, embora não tenha se originado na Espanha . Mas o HIV, cujo surgimento foi traçado pela primeira vez na Califórnia e em Nova York na década de 1980, não era o “vírus LA” ou “NYC-1”, e a infecção por MRSA resistente a antibióticos, que explodiu em Boston em 1968, não é conhecida como “a praga de Boston”. As doenças infecciosas eram tão frequentemente nomeadas de maneira a enfatizar sua alteridade e provocar estigma que a Organização Mundial da Saúde emitiu diretrizes de nomenclatura mais neutras em 2015.
Nosso paradigma de invasão microbiana tem suas origens no início da teoria dos germes no final do século 19, quando o químico Louis Pasteur descobriu o micróbio responsável por causar uma doença nos bichos-da-seda e o microbiologista Robert Koch identificou o micróbio causador do antraz. Durante séculos antes, a medicina ocidental descreveu contágios em termos de uma interação dinâmica entre miasmas (que foram moldados por condições ambientais, como o clima e a geografia local) e as qualidades interiores dos indivíduos (de sua moral ao equilíbrio único de ” humores ”em seus corpos). Pasteur e Koch produziram evidências que sugeriam um processo mais tangível: que a doença não era o resultado de desequilíbrios complexos, mas a simples presença de micróbios identificáveis.
A teoria germinativa das doenças criou uma maneira totalmente nova de pensar e agir contra o contágio. Em vez de desvendar a teia de relações sociais, fatores ambientais e comportamentos humanos que promoviam doenças, os cientistas poderiam culpar um único grão microscópico. O movimento de uma doença pode ser preso ou mesmo repelido inteiramente. Poderia ser cirurgicamente extirpado ou destruído com substâncias químicas matadoras, que os cientistas do início do século XX rotularam de balas mágicas. O processo múltiplo de infecção foi reduzido a seus componentes mais simples: uma vítima ingênua, um germe estranho, uma incursão indesejada.
O paradigma da invasão microbiana revolucionou a medicina, permitindo domesticar contágios de maneiras totalmente novas, com medicamentos antimicrobianos de bala mágica e vacinas eficazes. Como os historiadores da doença documentaram, essas intervenções sozinhas não domaram a cólera, a malária e outros contágios que atormentavam as sociedades ocidentais. Mas a chegada deles coincidiu com amplas mudanças sociais, muitas delas impulsionadas pelo movimento de reforma sanitária. O estabelecimento de sistemas de água potável, saneamento e regulamentos de moradias seguras – todas as reformas sociais duramente conquistadas – reduziram drasticamente as oportunidades de transmissão de patógenos como a cólera. O número de doenças infecciosas despencou. No final do século 19, 30% das mortes nos EUA foram causadas por infecção e, no final do século 20, menos de 4% foram.
Não obstante, o paradigma do germe invasivo e suas intervenções correspondentes receberam quase todo o crédito, tornando-se “a força dominante na medicina ocidental”, como um observador colocou. Parte disso pode ter sido a elegância genuína da teoria. Mas as balas mágicas que tornou possível também se encaixavam na lógica do capitalismo industrial, na qual as divisões entre nós e eles, os puros e os contaminados, eram claras – e, de maneira crucial, podiam ser gerenciadas através da compra e venda de mercadorias biomédicas.
Técnicos de laboratório pesquisam o Covid-19 na Janssen Pharmaceutica, uma subsidiária da Johnson & Johnson em Beerse, Bélgica, em junho. (Virginia Mayo / AP Photo)
Apesar da simplicidade sedutora do paradigma invasor-germe, os cientistas começaram a perceber quase imediatamente que o contágio é muito mais complexo do que um simples processo de incursão. A cada avanço na ciência da detecção microbiana – de microscópios cada vez mais poderosos a novos métodos de detecção de DNA microbiano – os cientistas encontraram evidências de cada vez mais micróbios à espreita em cada vez mais lugares, inclusive dentro do corpo humano. A maioria desses micróbios é benéfica e até necessária, descobriram os pesquisadores nos últimos anos. E quando causam danos, o problema geralmente decorre da maneira como nosso corpo responde aos micróbios, não das ações dos próprios micróbios.
O paradigma da invasão lança patógenos microbianos como inimigos invisíveis, cheios de violência incipiente, mas descobertas mais recentes revelaram que mesmo os responsáveis por surtos mortais podem ser estranhamente inativos em certos ambientes. Helicobacter pylori , por exemplo, causa úlceras gástricas em alguns momentos, enquanto relaxa inofensivamente no estômago de outros. Estirpes de Lactobacillusque levam à sepse em alguns são surgidos por outros como “probióticos”. Enquanto isso, os microbiologistas descobriram que muitos patógenos vivem no corpo de outros animais pelos punhados e não lhes causam problemas. O zooplâncton incrustado com bactérias da cólera, por exemplo, flutua imperturbável por seus convidados microscópicos em águas costeiras quentes; aves aquáticas selvagens, cheias de vírus da gripe, voam alegremente pelos céus; e morcegos, seus tecidos cheios de Ebola, voam ilesos pelo ar noturno.
Tudo isso é para dizer que, ao contrário do enredo central do paradigma da invasão, os patógenos de hoje não chegam ao território intocado como os invasores. Pelo contrário, se houver alguma invasão em andamento, ela será liderada por nós. A maioria dos patógenos que surgiram desde 1940 se originou nos corpos dos animais e entrou nas populações humanas não porque nos invadiram, mas porque invadimos seus habitats. Ao invadir áreas úmidas e derrubar florestas, forçamos os animais selvagens a se agruparem em fragmentos cada vez menores de habitat, atraindo-os para um contato íntimo com as populações humanas. É essa proximidade, que forçamos através da destruição de habitats da vida selvagem, que permite que muitos micróbios animais encontrem seu caminho nos corpos humanos.
Mas o paradigma da invasão microbiana oculta esses fatos inconvenientes. Apesar do crescente reconhecimento científico da complexidade e nuances do processo da doença e de nossa própria cumplicidade, o estabelecimento biomédico concentra a maior parte de sua atenção e recursos em encontrar curas mágicas para contágio, em vez de abordar os fatores subjacentes. Isso é verdade, apesar do fato de raramente termos sido capazes de desenvolver medicamentos e vacinas para patógenos emergentes com rapidez suficiente para nos salvar do seu preço. Como um estudo da Lancet de 2018 relatou, o desenvolvimento de uma única vacina “ pode custar bilhões de dólares, pode levar mais de 10 anos para ser concluído e tem uma chance média de 94% de falha.“Foram necessários pesquisadores dedicados mais de uma década para desenvolver terapias eficazes para a Aids e, até hoje, não há vacina eficaz contra o HIV. Drogas e vacinas para uma ampla gama de outros patógenos recém-emergidos, do vírus do Nilo Ocidental ao Ebola e MRSA, mostraram-se igualmente evasivas.
Mesmo no caso de patógenos mais antigos, as vacinas que fornecem imunidade total e tratamentos que nos libertam da doença são a exceção, não a regra. A varíola é o único patógeno humano que erradicamos através de uma campanha proposital de vacinação, mas devastou as populações humanas por séculos antes de sermos bem-sucedidos. O melhor tratamento para a gripe, um patógeno que infecta anualmente um bilhão de pessoas , pode fazer pouco mais do que reduzir a duração da doença em um dia ou dois. E, apesar de um esforço anual maciço e caro para pesquisar, desenvolver e distribuir vacinas contra gripe, elas são apenas parcialmente eficazes, deixando cerca de meio milhão de pessoas perecendo a cada ano.
No entanto, seis meses após a atual pandemia, hype e expectativa desesperada cercam o desenvolvimento de medicamentos e vacinas. Porém, com tratamentos e vacinas ainda a meses de distância, o fato é que devemos enfrentar o SARS-Cov-2 – assim como o próximo coronavírus, vírus influenza ou outro novo patógeno – desprovido de armas médicas. Nossa única esperança de evitar os piores danos é alterar nossos comportamentos para reduzir as oportunidades de propagação do patógeno.
A “guerra” em Covid-19: um membro da Guarda Nacional interrompe o tráfego em New Rochelle, NY, um ponto “quente” para o novo coronavírus no início de março. (John Moore / Getty Images)
É hora de uma nova história, uma que capte com mais precisão a realidade de como os contágios se desdobram e por quê. Nesta história, as pandemias seriam consideradas uma realidade biológica e um fenômeno social moldado pela agência humana. E o coronavírus, se lançado como qualquer tipo de monstro, seria um monstro de Frankenstein: uma criatura criada por nós. Afinal, criamos o mundo em que o SARS-Cov-2 evoluiu, um mundo em que nossa indústria engoliu grande parte do planeta que os micróbios de animais silvestres caem facilmente no gado e nos seres humanos. Criamos a sociedade de prisões superlotadas e casas de repouso com funcionários mal remunerados que precisam trabalhar em várias instalações para sobreviver; em que os empregadores forçam seus trabalhadores a trabalhar nas linhas de embalagem de carne, mesmo que estejam doentes; em que os requerentes de asilo são amontoados em centros de detenção ; e nas quais as pessoas que vivem em cidades atingidas como Detroit não têm acesso a água limpa com a qual lavar as mãos.
Uma narrativa que eleva essas realidades nos obrigaria a considerar uma gama muito maior de respostas políticas para combater a ameaça de pandemias. Em vez de culpar pessoas de fora e esperar por curas mágicas, poderíamos trabalhar para aumentar nossa resiliência e reduzir a probabilidade de patógenos chegarem até nós em primeiro lugar. Em vez de exigir reflexivamente que as substâncias químicas matadoras sejam espalhadas pela paisagem para destruir os mosquitos infectados pelo vírus do Nilo Ocidental e os carrapatos infectados pela bactéria da doença de Lyme, poderíamos restaurar a biodiversidade perdida que antes impedia sua propagação. Poderíamos proteger as florestas onde os morcegos pousam, para que o Ebola, a SARS e outros vírus fiquem neles e não encontrem seu caminho nas populações humanas.
radio o proletário 